Главная   Россельхозакадемия   Состав совета   Новости   Нормативные документы   В помощь аспирантам   Полезная информация   Фотогалерея   Форум   Контакты  

Совет молодых ученых —

способствует расширению взаимодействия между молодыми учеными и специалистами Российской Федерации с целью обмена новыми знаниями, развития и реализации творческого потенциала в научно-технической, образовательной и общественной сферах.

РФФИ-параноидальное и не только

05.02.2016

РФФИ-параноидальное и не только
N2
olnud
December 31st, 2015
Итак, РФФИ подвел итоге инициативного конкурса, а также конкурса мол_а. Естественно, большинство заявок не было поддержано – цифра для инициативных проектов в области биологии в последние года колеблется в районе 60-70%. При таком большом числе отклоненных проектов следует понимать, что отклоняются не только плохие, но и хорошие проекты, которые не добрали буквально одного балла до проходного. К сожалению, это понимаю не все. А вот что более распространено – поиск «экзогенных» причин «неподдержки». Все сводится к одному единственному вопросу: «Кто эта сволочь?!». Хочу внести одно существенное пояснение, которое позволит вывести из круга подозреваемых хотя бы самых близких коллег (которые, естественно, спят и видят, как вонзить нож в спину).
Система экспертизы РФФИ так устроена, что экспертами не могут быть лица, работающие в одном учреждении с руководителем или исполнителем проекта. Не могут чисто технически – когда экспертный совет выбирает эксперта, то система показывает только тех, кто работает в других учреждениях. Если эксперт работает на двух и более работах – учитываются ВСЕ места его работы, о которых он заявил в анкете.
Члены экспертного совета стараются не посылать заявки тем экспертам, у которых есть совместные статьи с руководителем – если это видно из списка публикаций. А эксперты нередко честно отказываются от экспертизы именно потому, что имеют с руководителем проекта совместные статьи.
К большому сожалению, встречаются довольно грубые комментарии экспертов, но давайте рассуждать здраво: было бы лучше, если бы РФФИ вернулся к прежнему, полностью закрытому варианту экспертизы? Да, грубых экспертов хватает (и от них стараются избавляться), но лично меня куда больше раздражают комментарии «ни о чем». Вот, скажем, фраза «проект имеет слабую фундаментальность» - она хотя и клеймит проект почти фатально, но не содержит ничего конкретного. Почему так получается? Потому что эксперты очень часто сильно загружены: экспертиза проходит в то самое время, когда в институтах идет отчетная пора, многие эксперты – завлабы, а им скидывают по 15-25 проектов, с которыми нужно разобраться за две недели. Теперь представьте, что анкет у эксперта – 45…. Вот! Отсюда и нервы, и отписки. Пока не побудешь в этой «шкуре» - не поймешь.

Но не стоит придавать большого значения письменным замечаниям – главное это количество баллов. Эксперт заполняет конкретную анкету, сопровождая почти каждую оценку комментарием. Общий комментарий играет роль тогда, когда по баллам проект в полупроходном состоянии. Если баллов мало, то комментарии для Экспертного совета уже неважны. Есть еще специальные комментарии для Экспертного Совета – они скрыты для заявителя: в них эксперт может попросить поддержать проект (несмотря на недостатки) или, наоборот, не поддержать (например, из-за каких-то сомнений). Был у меня случай: в очень хорошей заявке руководитель сделал фатальную ошибку – по анкете такая оплошность «карается» обнулением всех баллов. Я обосновал, что проект нужно все равно поддержать в виду исключительно высокого уровня заявки. Проект поддержали (вероятно, два других эксперта подошли к этому вопросу так же неформально). Эксперт не имеет доступа к страничке руководителя проекта в КИАСе и может посмотреть, какие проекты у него были (и есть), отчеты по предыдущим проектам – это, на мой взгляд, вызывает некоторые затруднения, но все же по публикационной активности руководителя можно судить, насколько он был успешен в предыдущих грантах (если он указал, что они у него были).
Чего не стоит делать категорически, так это обижаться с формулировкой «в РФФИ – одни козлы!». Поиск конкретных виновных всегда деструктивен: обычно находят не тех, начинают на них усиленно обижаться и ждать новых «подлянок». Даже если вы верите в то, что есть некий злобный член экспертного совета, который постоянно не дает вашим заявкам хода, то следует помнить, что каждые три года экспертный совет обновляется, причем член экспертного совета может быть в нем не более двух сроков подряд. Версию об особо злобном эксперте следует отбросить: если баллы трех экспертов были 17 18 9, то это ненормально и заявку посылают четвертому эксперту. Если оценки 9…8…10 – стоит ли внушать себе мысль о вселенском заговоре?
Пара слов, что «топило» проекты в этот раз. Опять и опять: очень неконкретный план работ и ожидаемых результатов на первый год, а именно это нужно будет оценить в отчете. Почти фатально: низкий уровень публикаций руководителя проекта (эксперт вправе ожидать, что у последнего будут статьи в зарубежных журналах, входящих в WoS). Прошли те времена, когда большое число статей в российских журналах считалось доблестью. Часто руководители приводят под видом иностранных публикаций англоязычные версии переводных российских журналов – эксперты не дураки, все видят. Отсутствие новых методик и подходов. «Молекулярку» нельзя назвать новой, но ее отсутствие в таксономическом проекте (или дилетантское изложение методик) снижает шансы получить грант (иногда - до нуля, если один из экспертов ярый сторонник этого подхода). Также будет уязвим проект, в котором, наоборот, много «молекулярки», но среди коллектива нет ни одного активно публикующегося систематика или морфолога – возникают сомнения, будет ли выполнен проект? Отсутствие коллектива: заявка без исполнителей почти обречена. В этот раз молодежный бонус (+1 балл) давался только тогда, когда все молодые участники имели хотя бы одну публикацию, близкую к теме проекта. Наконец, опыт руководства грантами РФФИ – это учитывается, поэтому многим, кто никогда не руководил грантами РФФИ, очень непросто их получить, если преодолена определенная возрастная планка. Конечно, в конкурсе мол_а требования куда более мягкие – речь идет о молодых ученых. А начинать входить в РФФИ нужно именно с молодого возраста!

http://olnud.livejournal.com/249149.html
ВКонтакт Facebook Одноклассники Twitter Яндекс Livejournal Liveinternet Mail.Ru

Возврат к списку

Состав совета

Форма обратной связи

Наши контакты

Адрес:
601125, Владимирская обл.,
г. Покров
Телефон/факс:
+7 (49243) 62-125
© 2011 Авторские права защищены. Общественная организация «Совет молодых ученых»
Российская академия сельскохозяйственных наук (Россельхозакадемия)

При публикации любого материала, размещенного на данном ресурсе, ссылка на первоисточник обязательна!

Как распознать QR код?
Контакты QR